Вот это я тоже наблюдаю,потому любопытно,кто оказался более консервативным.
Что касается санскрита,на мой взгляд он стоит особняком и вообще не входит ни в какую группу.Во-первых потому что он один,во-вторых последние 5000 лет он не был родным ни для одного из этносов,в третьих он очень консервативен и практически не менялся.Он может записыватьтся очень многими формами письма.Мне кажется лингвисты попутали с классификацией языковых групп.Санскрит оказал наибольшее влияние на развитие пракритов,пали,и пехлеви а те в свою очередь оказали влияние на новоиндийские,иранские и дравидские языки(в дравидских языках огромное количество санскритизмов)
,меньшее-на мундасантальские и австронезийские.
Однако одно и тоже слово скажем в хинди и в санскрите часто имеет разное по смыслу значение,но санскрит это единственный язык в мире,где большая часть слов имеет более одного значения,которое без контекста не определить.
Ещё вопрос-какова степень отличия индоарийских языков от санскрита?И к чему ближе пракриты-к санскриту или индоарийской группе?